О ПРИЧИНАХ АВАРИИ ГУСЕНИЧНОГО КРАНА МКГ-25БР

В.Н. Иванов, канд. техн. наук, доцент Харьковской национальной академии городского хозяйства, г. Харьков При выгрузке из автомобильного прицепа пакетов стального проката 16.09.05 г. произошло падение груза и поломка стрелы гусеничного крана МКГ-25БР, изготовленного Днепропетровским заводом металло-конструкций №2 в ноябре 1977 г. Масса пакетов не превышала 6,5 т. Работы производились опытным крановщиком. Кран все годы эксплуатировался эпизодически (в 90-е годы практически не работал) и использовался владельцем в учебных целях для подготовки машинистов крана.

Как показало обследование стрелы крана на месте аварии, это случилось в результате перегруза и усталостного разрушения сварного шва в месте крепления оголовка стрелы к промежуточной секции основной стрелы, а именно в правом (если смотреть из кабины) верхнем шарнирном узле крепления. Заглянув в имеющуюся у меня базу данных об авариях грузоподъемных кранов, я понял, что это не первый подобный случай, и потому он заслуживает повышенного внимания со стороны специалистов. После тщательного анализа материалов обследования и бесед с очевидцами и свидетелями происшествия, а также с представителями

администрации организации-владельца крана можно заключить, что причинами аварии гусеничного крана МКГ-25БР явились:

— нарушение требований безопасности в процессе эксплуатации крана;

— конструктивный недостаток узла крепления секций стрелы;

— технологические дефекты, допущенные при изготовлении стрелы крана. Конструктивный недостаток узла крепления секций стрелы заключается в несоблюдении оптимальных размеров стыкуемых элементов.

Так, элемент шарнирного узла крепления верхнего пояса стрелы, состоящий из двух уголков 75х75х6, приваривается встык к планке размером 80х80 мм. О каком равнопрочном сечении в месте стыка может идти речь, если даже при идеальном расположении стыкуемых элементов под шов остается около двух миллиметров?

К технологическим дефектам описанного выше узла можно отнести следующее:

— уголки, стыкуемые с планкой, не были подготовлены к сварке, т.к. не имели никакой разделки (скосов под сварной шов);

— сварные швы положены некачественно — это и недостаточная ширина катета шва, и непровары, а также поры и включения.

И все же, аварии можно было бы избежать, если бы выполнялись требования безопасности. Например, с июня 2005 г. кран не должен был допускаться к работе без очередного технического диагностирования. Важно также отметить, что текущие и периодические осмотры металлоконструкции крана производились нерегулярно с нарушением рекомендованных сроков. Кроме того, со стороны машиниста тоже допущено нарушение требований безопасности. Так, при подъеме первой пачки проката он заметил необыкновенную подвижность оголовка стрелы, но, тем не менее, не остановил кран с тем, чтобы выяснить причину происходящего, и не прекратил работу, как этого требует Инструкция по охране труда. Авария произошла, когда крановщик поднял и вывел за габариты прицепа вторую пачку стального проката и попытался опустить ее на высоту, удобную для дальнейшей обработки. К счастью, никто из рабочих не пострадал. Н

ельзя экономить на безопасности Л.В. Рыбчак, генеральный директор ООО «Днепропетровский завод кранов и средств механизации «Днепрокран», г. Днепропетровск

С некоторыми выводами, сделанными автором статьи, мы согласиться не можем.

Во-первых, не указано, в каком исполнении работал кран, поднимая груз весом 6,5 тонн. А, судя по фотографии, кран работал с жестким гуськом, на котором допускается грузоподъемность не более 5 тонн, т.е. перегруз составил 130%!

Во-вторых, на момент аварии крану исполнилось 28 (!) лет, что в 2,3 раза превышает расчетный срок его службы. Капитальный ремонт, после которого кран мог бы работать еще 10 лет, не производился. (Правом выполнять работы по капитальному ремонту обладает только наш завод, который и сегодня изготавливает краны МКГ-25, но уже усовершенствованные — модель МКГ-25.01А.) Следовательно, кран, о котором идет речь, никто не имел права допускать к работе! Из статьи следует, что «кран использовался эпизодически», а это значит, что все 28 лет он где-то простоял, ржавел под открытым небом. Не в этом ли истоки усталостного разрушения сварного шва? Наверняка, «хозяева» крана менялись не один раз, и кто что с ним делал — известно одному Богу.

Что касается «конструктивного недостатка узла крепления секций стрелы», то она соответствовала технической документации, проходила приемосдаточные испытания и регистрацию, а значит — приемку органами Госнадзорохрантруда. Тем не менее на выпускаемой сегодня модели крана эта конструкция модернизирована. Выводы о «технологических дефектах, допущенных при изготовлении стрелы крана», не выдерживают критики — неужели это «просматривается» спустя 28 лет?! Нельзя не согласиться с заключением, что «аварии можно было избежать, если бы выполнялись требования безопасности…». Кран не должен был допускаться к работе еще в 1989 году, когда необходимо было провести его капитальный ремонт, а в 1999 году — сделать диагностику о возможности дальнейшей эксплуатации этого крана.

То есть, если возможно в этой ситуации шутить, (ведь пострадавших, слава Богу, нет!), то этим краном надо просто восхищаться: вместо положенных 12 лет он работает 28 лет без всякого «вмешательства»! Приведенный случай демонстрирует лишь одно: нельзя экономить на безопасности! Необходимо строго соблюдать существующие правила эксплуатации крана: через 12 лет производить капитальный ремонт, не практиковать «эпизодическую» работу крана без необходимых технических осмотров, а если уж кран исчерпал весь положенный ресурс, — списывать его и приобретать новый, обратившись на завод-изготовитель.

Источник: http://www.uph.ur.ru

паркет киев . Отличная сантехника - Элитные экраны под ванну на www.more-vann.ru. . автомобильный gps трекер в городе москва и область . . Покупка рукоделия - разместить бесплатное объявление . Бесплатные частные объявления по теме "гусеничный вездеход"